Причины и следствия временного отступления социализма

«мы увидим победу коммунизма во всем мире, мы увидим основание Всемирной Федеративной Республики Советов».

В . И . Ленин

Много крови и пота и жизней целых поколений защитников страны советов, в трудные военные годины, и строителей социализма,в мирное время, ушло на то,чтобы создать,отстоять и построить советское государство СССР и его социалистическое общество и экономику. Люди не спали ночами и полностью отдавали себя работе. Плод их усилий и труда долго и гордо возвышался над всем миром,как маяк для всех указывающий светлый путь к коммунизму. И даже поворот курса КПСС в сторону оппортунизма и ее перерождение,даже путь к сворачиванию социализма в социалистической стране(1953-1991годы) не могли полностью затушить и уничтожить тот свет надежды на лучшую жизнь,который исходил из этого маяка в погрязшем в пороках капитализма мире.

Но врагам советской власти удалось и нападками извне и подрывной работой изнутри государства уничтожить это первое в мире советское государство трудящихся СССР, и затушить этот маяк на долгие долгие десятилетия. И сейчас мы вновь видим,как, в связи с ухудшением уровня жизни людей и в связи с этим обострения классовой борьбы, вновь,пока только в умах и сердцах людей, просыпается и разгорается этот славный огонь того великого маяка; и миллионы людей во всем мире вновь приходят к извечному и мудрому марксизму-ленинизму и к желанию вновь вернуть и социализм и то великое народное государство.

Что же произошло с нашим социалистическим миром? Почему он отступил перед загнивающем капитализмом? Неужели капитализм сильнее социализма и коммунистическая теория была несбыточной сказкой? — многие думали и задавались таким вопросом. Но время показывает и доказывает обратное. Показывает ,что капитализм действительно пришел к точке невозврата и полностью исчерпал свой потенциал. А идеи марксизма и социализма являются живучими и единственным средством к спасению земной цивилизации. Ещё сам товарищ Ленин на практике показал,что такое государство и строй реальны и живучи,а товарищ Сталин развил и наглядно показал ,как строить социализм и улучшать благосостояние советских граждан.

Так что же произошло? Почему подобное с гибелью СССР и временным отступлением социализма оказалось возможным?

Прежде нужно понять,что такое социализм? Социализм это первая и неразвитая ступень формами коммунизм, при котором сохраняются такие пережитки прошлых формаций,как деньги,классы и государства (при второй стадии формации коммунизм-бесклассовое общество- денег,классов и государств уже не будет). Социализм, по меткому замечанию многих, это коммунизм с родимыми пятнами. Социализм несет в себе много пережитков прошлых формаций, которые требуют от социалистического общества наблюдения и контроля в ходе их постепенного изжития и ликвидации, иначе эти пережитки,подобно неисправной пружинке, могут отбросить нас вновь в капитализм,чего при зрелом коммунизме произойти уже не может. При социализме классы постепенно превращаются в один советский народ. Этот народ уже не поделен на классы(хотя подклассы равных остаются),что выгодно отличает советский народ социалистического общества от народов живущих в капитализме и никогда не составляющих целый народ,а поделенный на антагонистические классы ведущие друг с другом классовую борьбу.

Если на раннем и зрелом этапе социалистического общества специально(как было сделано в СССР Хрущевым и его преемниками включая Горбачева) или по недогляду не обратить внимание на эти пережитки и механизмы социального общества, то можно в результате потерять не только социализм,но и все его завоевания и вернуться таким образом в реставрированный капитализм( в зрелом бесклассовом обществе и когда социализм побеждает в большинстве стран мира, такой откат будет уже невозможен).

Другим опасным механизмом-пружинкой готовой,при халатном недогляде отбросить нас в капитализм, является институт мещанства созданный благодаря стабильной и счастливой зажиточной жизни при социализме среди многих советских тружеников,обывателей и советской интеллигенции. Ещё Владимир Ильич предупреждал об опасности перерождения такой интеллигенции в мелко- буржуазную прослойку, далёкую от построения коммунизма. Ленин считал мещанство главной опасностью при построении социалистического общества и перехода его в бесклассовое . Вот что говорил товарищ Ленин:

«… влияние интеллигенции, непосредственно не участвующей в эксплуатации, обученной оперировать с общими словами и понятиями, носящейся со всякими «хорошими» заветами, иногда по искреннему тупоумию возводящей свое межклассовое положение в принцип внеклассовых партий и внеклассовой политики, — влияние этой буржуазной интеллигенции на народ опасно. Тут, и только тут есть налицо заражение широких масс, способное принести действительный вред, требующее напряжения всех сил социализма для борьбы с этой отравой.»

В. И. Ленин, ПСС, т. 16.

О вреде мещанства и его классовой недалёкости также хорошо говорит писатель Максим Горький:

«Мещанство — это строй души современного представителя командующих классов. Основные ноты мещанства — уродливо развитое чувство собственности, всегда напряженное желание покоя внутри и вне себя, темный страх пред всем, что так или иначе может вспугнуть этот покой, и настойчивое стремление скорее объяснить себе все, что колеблет установившееся равновесие души, что нарушает привычные взгляды на жизнь и на людей.»

М.Горький(Заметки о мещанстве).

Современный автор Юрий Белов в своей статье <<Ленин,Сталин и мещанство>> пишет:

«Реставрация капитализма в нашей стране явилась триумфом российского мещанства — ожили «клопы», о коих писал Маяковский. Как долго они таились под гнётом социализма. И вот — свобода! Пробил час мещанской контрреволюции…»

И ныне мещанство всячески пытается выставить социализм и коммунистические идеи не с лицеприятной стороны,или ,если и поддерживают социализм прошлого,то его мещанский хрущевско-брежневский период(эпоху сворачивания социализма и застоя). Современное мещанство не понимая,или не желая того понять делает привязки социалистического общества и права на общество современное капиталистическое. Так оно рассуждает о современном едином народе и его праве как о монолитном и суверенном народе ссылаясь иногда на советское право,когда народ сейчас (в отличие от советского) поделен на два враждующих класса угнетателей и угнетенных, а право служит интересам только правящего класса угнетателей-капиталистов. Ныне мещанство уже на себе ощутило удары капитализма связанные с его полным крахом и загниванием в наши дни. Мещанство стремительно стало разоряться и пополнять пролетарские массы.

Другой опасностью всегда для молодого социалистического общества является наличие кругом отживающего но ещё остервенело сопротивляющегося капиталистического общества многих стран. Эта опасность в основном происходит из-за того,что молодое социалистическое государство ещё не окрепло и в меншинстве. Но как только идея социализма будет воспринята повсеместно,а кризис капитализма достигнет апогея, то опасность улетучится и не понадобится необходимый на первом этапе железный занавес. Другой опасностью является такой пережиток прошлых формаций,как деньги. Но в нашу эпоху цифровой валюты постепенно можно в цифровую перевести социалистическую валюту, на первом этапе коммунизма социализме, использовать в цифровом формате и постепенно переводить на поощрительную систему цифровых балов вместо денег,с последующим в дальнейшем полном их уничтожении. Ещё одной опасностью для социализма является бюрократия государственного аппарата. При первой стадии коммунизма-социализме-сохраняется институт государственной власти, правда в отличии от капиталистического там правит и управляет его экономикой и политикой трудящийся народ, а не эксплуататоры-капиталисты.

Однако бюрократия свойственна в некоторой степени для любого государства,и в социалистическом может привести при определенных обстоятельствах к откату в капитализм. При бесклассовом обществе бюрократии нет,так как нет государства и откатиться в капитализм просто невозможно. Есть ещё много других опасностей для социалистического общества,которые нужно учесть при его построении на пути к обществу бесклассовому.

Товарищи мы должны все это понять и учесть,мы должны вернуться в самые истоки построения социалистического общества и государства с учётом всех наших ошибок. И ни в коем случае не останавливаться на достигнутом,а идти дальше и дальше,пока во всем мире не наступит социализм,и этим мы убережем вновь построенный социализм и у нас. Никакой дружбы с капиталистическими правительствами всех стран,а лишь временные дипломатические отношения,но с готовностью прийти на помощь тамошнему пролетариату. Лишь с трудящимися всех стран мира мы должны быть и солидарны и едины в своем интернационализме и в интернациональном долге.

Эта статья крик моего сердца и души ко всем здравомыслящим людям во всем мире и на постсоветском пространстве! Так, как мы живем, — больше жить нельзя!Сплотимся вместе и создадим лучший мир! Все зависит от каждого из нас товарищи.

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

Николай Кремень

4 комментария

Перейти полю для комментария

  1. К сожалению должен вас разочаровать. Все противоречия советской экономики заложены в самой форме плана, которая сформировалась в 20-е годы. Углубление этих противоречий в процессе развития советского общества привели к таком положению, когда и хозяйственникам, и высшему руководство стало понятно, что так планировать нельзя. В итоге затеяли перестройку. только вот, как можно и нужно, увы, они не знали, для этого необходим политэкономический анализ советской экономики, которого не было.
    Советская история это не история королей (или генсеков). Теорию истории королей критикуют, а историю генсеков всеми силами развивают, а это одно и то же.

    1. Иван, есть два момента, о которых необходимо сказать.

      Не начинайте больше нигде свои комментарии словами, «к сожалению должен вас разочаровать». Никто не разочаруется, но сразу заметят, что вы свое личное «Ага!» возводите в культ. И это не позволит объективно оценить весь остальной текст.

      И второе. Возмутившись «историей генсеков», вы тут же подменили ее личностями руководителей Госплана. Там идеализм и тут идеализм. Я разочарован…

  2. Личности возглавлявшие Госплан никакой роли не играли. Главное, сама методология разработки планов и оценки планов. Методология планирования привела к тому, что в условиях товарной формы продуктов труда основу планов составляла товарная форма совокупной стоимости обществвенного продукта. А придание оценки плана по совокупной стоимости общественного продукта, когда каждое предприятие получает плановое задание по производству части этой самой стоимости и оценивают его деятельности опять-таки по тому, достигло ли предприятие этой величины подчинило производство производству совокупной стоимости, это раз. И как следствие этого процесса в самой форме товарного плана оказалось, что в момент оценки выполнения планов отсутствует всякая потребительная стоимотсь, она просто исчезает, если опираться на методологию анализа Маркса форм стоимости. И контроль за выполнением планов (возьмите контроль рублем, который должен был осуществлять банк) и оценка выполнения планов это уже от высшего руководства, которое возвела темпы роста с целью догнать и перегнать капстраны в цель борьбы с миром капитала. Это признают даже западные советологи.

    А тот факт, кто возглавляет Госплан, существенной роли не играл. И я нигде не говорю, что в советской экономике с появлением нового началька менялась методология планирования. Не изменилась она и при Хрущеве при переходе от отраслевого к территориальному принципу планирования. Сама методология планирования осталась неизменной, измелся только механизм доведения плановых заданий до исполнителей.

    1. Вот в чем дело, Иван… При всем моем уважении к вашим технологическим наработкам по планированию, в данном случае вынужден остаться при своем взгляде, высказанном в первом комментарии.

      Причина тут в том, что не все различают само планирование и закон планомерного развития. Планирование может быть хорошим и плохим, оно может быть удачным и неудачным, оно может подстраиваться под нужды и возможности данной эпохи, но само по себе — планирование надстройка, которая осуществляется конкретными людьми.

      Закон планомерного развития бесспорно реагирует на удачные и неудачные системы планирования, но он при необходимых условиях их тут же способен подправить. И тут беду нужно искать не в чьем-то неудачном марксизме, а в экономических условиях — позволяли они или не позволяли в полной мере развернуться закону, то есть соответствовало ли это производственное отношение, вытесняющее закон стоимости производительным силам.

      Наш ответ — долгое время нет. А когда производительные силы нужным образом подросли, то сначала была война, а потом закон стоимости начал настойчиво вытеснять закон планомерного развития. И тут ответ в том. Был ли злой умысел? Был на одной стороне. На другой стороне его не было. Однако вопрос того, что останется решался не в борьбе ученых экономистов, а в классовой борьбе, где в данном случае победила буржуазия.

      Могла ли проиграть? Вопрос скорее риторический, потому что пока вышло как вышло…

      Что делать? Продолжать классовую борьбу. Других рецептов история не предъявила…

Добавить комментарий

Ваш адрес электронной почты не будет опубликован.